"Det sociala" tillhör de begrepp som samhällsvetenskapen utgår från men sällan känner något behov av att förklara. Ofta är socialiteten den samhällsvetenskapliga praktikens utgångspunkt och mål, men dess innebörd kan inte fastställas utan att överskrida gränserna till t.ex. filosofi, historia och religion. Kanske är avsaknaden av en kontinuerlig reflektion över det socialas innebörd rent av ett försvar av det samhällsvetenskapliga fältet. I denna bok diskuterar tio samhällsvetare och humanister det socialas betydelse från Immanuel Kant till Slavoj Zizek. Det handlar om tio sätt att tänka kring det sociala, om tio sociologiker. Detta skulle kunna tolkas som att det sociala är det objekt bokens olika bidrag behandlar ur respektive perspektiv. Men det kan också ges en snävare tolkning. Det verkliga objektet för undersökningarna blir då själva relationen mellan det sociala och vetandet. Med detta synsätt kan det sociala inte uppfattas som ett neutralt eller autonomt faktum utanför tänkandet. Snarare blir socialiteten något som framträder först i vetandets konkreta gränsdragningar och skillnadsskapanden. Denna bok är ett mångbottnat bidrag till diskussionen om vad samhället är och om möjligheterna att förändra det.
Medverkande författare: Christian Abrahamsson, Magnus Fiskesjö, Maria Johansen, Per Magnus Johansson, Vessela Misheva, Gunnar Olsson, Fredrik Palm, Olli Pyyhtinen, Anders Ramsay och Sverre Wide
This special issue of Sociologisk Forskning contains 14 papers by distinguished Swedish sociologists on the development of sociology in Sweden during the last decades and the forming of their own academic habitus in relation to that development. Contributors are: Göran Ahrne, Boel Berner, Margareta Bertilsson, Ulla Björnberg, Thomas Brante, Hedvig Ekerwald, Rosmarie Eliasson-Lappalainen, Johanna Esseveld, Bengt Furåker, Staffan Lindberg, Gunnar Olofsson, Sune Sunesson, Göran Therborn and Karin Widerberg. The volume is edited by Gunnar Andersson, Thomas Brante and Christofer Edling.
How are we to understand causal relations and analysis in social science? This paper takes R. G. Collingwood’s writing about causation as its point of departure for the answering of this question. Two different kinds of causal relations are distinguished from pseudo-causality; of the former, one is directly connected to reason, the other to our ability to manipulate the world. Their interconnection and significance are discussed and th econclusions are drawn that (a) causality belongs to the realm of human praxis and that (b) causal analysis proper is well suited forthe social sciences. It is further showed that some important explanations are not causal in any of the above-mentioned senses. These explanations could conceivably be called interpretative descriptions, but it is suggested that perhaps they can be understood as examples of causa sui, of something selfcaused.
How are we to understand causal relations and analysis in socialscience? This paper takes R. G. Collingwood’s writing aboutcausation as its point of departure for the answering of thisquestion. Two different kinds of causal relations are distinguishedfrom pseudo-causality; of the former, one is directly connected toreason, the other to our ability to manipulate the world. Theirinterconnection and significance are discussed and theconclusions are drawn that (a) causality belongs to the realm ofhuman praxis and that (b) causal analysis proper is well suited forthe social sciences. It is further showed that some importantexplanations are not causal in any of the above-mentionedsenses. These explanations could conceivably be calledinterpretative descriptions, but it is suggested that perhaps theycan be understood as examples of causa sui, of something selfcaused.