Change search
ReferencesLink to record
Permanent link

Direct link
Land com pensation for joint facilities. Choice of compensation methods and equal treatment
KTH, School of Architecture and the Built Environment (ABE), Real Estate and Construction Management.
2016 (English)Independent thesis Advanced level (degree of Master (Two Years)), 20 credits / 30 HE creditsStudent thesisAlternative title
Markersättning fö r gemensamhetsanläggningar. Metodval och likabehandling (Swedish)
Abstract [en]

When a property is in need to get access to a facility with a certain purpose – e.g. an access

road to the property – the Swedish legislation states that it under some certain conditions is

possible to establish the facility compulsory on another property. When a compulsory acquisition

occur the legislation also states that the owner of the property that surrender land for the

facility shall get compensated for the intrusion the facility makes on his or her property. The

cardinal rule to determine the compensation level for these cases – when the Swedish Joint

Facilities Act applies – is that the compensation level shall be based on the decrease in market

value i.e. the damage that the facility causes on the acquired property plus an equitable share

of the benefit that the facility causes for the properties that get access to the facility. These

situations are in general speaking named profit sharing cases.

Further states the travaux préparatoires that the distribution of the profit shall be equitable

with guidance of the distribution that had occurred in a “normal” voluntary agreement between the involved parties (prop. 1991/92:127 s. 69).

To be able to apply the legislators requirements of equitable and “normal” voluntary

agreement in a real situation there are a number of methods that can be used to decide the

compensation level. A problem with these methods is that it’s not always obvious a priori

which method that should be used for a certain facility. A risk that occurs when it’s not clearly

defined which method that shall be used in a certain situation is that substantially different

levels of compensation can occur in different cases, even if the purpose with the facility is the

same. For these cases when it’s not a priori defined which method that shall be used it’s up to

the cadastral surveyor – after his or her preferences regarding what can be seen as equitable –

to decide in the particular case which compensation level that best correspond to the legislators

requirements of an equitable and “normal” voluntary agreement. With this said, there is

an obvious risk that similar situations and cases get treated unequal from a compensation perspective

according to which method the cadastral surveyor chose to apply.

With respect to the problem description above, the purpose of this thesis have been to investigate

how the compensation legislation in the Joint Facilities Act are applied or can be

applied by the cadastral authority in joint facility procedures. The investigation was performed through a study of procedure acts from the cadastral authority.

Abstract [sv]

När en fastighet har ett behov av att få tillgång till en viss typ av anläggning – t.ex. en utfartsväg

från fastigheten – finns möjligheter att inrätta anläggningen tvångsvis på en annan fastighet.

När tvångsvisa ianspråktaganden sker är den fastighetsägare som upplåter mark för anläggningen

berättigad till ersättning. Huvudprincipen för att bestämma ersättningen i dessa

fall – när anläggningslagen tillämpas – är att ersättningen dels ska bestå av marknadsvärdeminskningen

som anläggningen orsakar, dels en skälig del av den värdeökning som sker hos

den eller de fastigheter som får tillgång till anläggningen som inrättas. Dessa situationer brukar

benämnas vinstfördelningsfall.

Vidare har lagstiftaren uttalat att fördelningen av värdeökningen ska ske på ett skäligt sätt

med ledning av den fördelning som hade blivit fallet vid en ”normal” frivillig överlåtelse parterna emellan (jmf. prop.1991/92:127 s. 69).

För att kunna tillämpa lagstiftarens uppställda krav om skälighet och ”normal” frivillig

överlåtelse i en praktisk situation finns ett antal metoder som kan tillämpas för att bestämma

den totala ersättningen. Ett problem med dessa metoder är att det på förhand inte sällan är helt självklart vilken metod som har företräde framför en annan. En risk är då att väsentligt olika ersättningsbelopp utgår för anläggningar med liknande ändamål eftersom ersättningsnivåerna metoderna emellan ofta skiljer sig åt relativt mycket. För dessa mer oklara fall är det upp till förrättningslantmätaren – efter dennes preferenser gällande skälighet – att i det enskilda fallet avgöra vilken ersättningsnivå som är skälig och motsvarar en ”normal” frivillig överlåtelse.

Det finns därmed en uppenbar risk att likande situationer kan behandlas olika ur ett ersättningsperspektiv beroende av vilken metod förrättningslantmätaren väljer att tillämpa.

Förevarande arbete har av denna anledning undersökt hur Lantmäterimyndigheten i praktiken tillämpar ersättningslagstiftningen när anläggningar inrättas enligt anläggningslagen.

Huvudsyftet med arbetet har formulerats som att undersöka hur ersättningslagstiftningen i

anläggningslagen tillämpas eller kan tillämpas av LM vid anläggningsförrättningar.

Undersökningen genomfördes genom att studera förrättningsakter där det fanns ett officialbeslut och/eller en officialutredning i ersättningsfrågan

Place, publisher, year, edition, pages
2016. , 102 p.
Series
TRITA-FOB, FaV-MASTER-2016:24
Keyword [en]
Joint Facilities Act, land compensation, profit sharing, methods profit sharing, equal treatment
Keyword [sv]
Anläggningslagen, markersättning, vinstfördelning, metodval vinstfördelning, likabehandling, genomsnittsvärdeprincipen, gemensamhetsanläggning
National Category
Engineering and Technology
Identifiers
URN: urn:nbn:se:kth:diva-190783Archive number: 430OAI: oai:DiVA.org:kth-190783DiVA: diva2:952806
Supervisors
Examiners
Available from: 2016-08-15 Created: 2016-08-15 Last updated: 2016-08-15Bibliographically approved

Open Access in DiVA

fulltext(1649 kB)57 downloads
File information
File name FULLTEXT01.pdfFile size 1649 kBChecksum SHA-512
cbbca9ffdde5e71c2585df0cd870cf5aa8b4cf265dc641b9e18aa07504d751eba507c1335142d8d29018db064aa3cc8b321cc90850441e27298b001cb69fab92
Type fulltextMimetype application/pdf

By organisation
Real Estate and Construction Management
Engineering and Technology

Search outside of DiVA

GoogleGoogle Scholar
Total: 57 downloads
The number of downloads is the sum of all downloads of full texts. It may include eg previous versions that are now no longer available

Total: 285 hits
ReferencesLink to record
Permanent link

Direct link