Change search
CiteExportLink to record
Permanent link

Direct link
Cite
Citation style
  • apa
  • ieee
  • modern-language-association-8th-edition
  • vancouver
  • Other style
More styles
Language
  • de-DE
  • en-GB
  • en-US
  • fi-FI
  • nn-NO
  • nn-NB
  • sv-SE
  • Other locale
More languages
Output format
  • html
  • text
  • asciidoc
  • rtf
K2 eller K3: Motiv till att redovisa enligt K3
Halmstad University, School of Business, Engineering and Science.
Halmstad University, School of Business, Engineering and Science.
2016 (Swedish)Independent thesis Basic level (degree of Bachelor), 10 credits / 15 HE creditsStudent thesis
Abstract [sv]

Titel: K2 eller K3 : Motiv till att redovisa enligt K3 

Författare: Adrian Zhubi och Albert Zhubi 

Färdigställt: Våren 2016 

Handledare: Eva Berggren

Bakgrund: BFN har sedan 2004 gett ut allmänna råd, vilket har medfört att K-projektet skapats där företag delas in i fyra olika kategorier beroende på företagsstorlek. K-projektets vanligaste regelverk är huvudregelverket principbaserade K3 och alternativregelverket regelbaserade K2. Sedan 2015 är det obligatoriskt för samtliga aktiebolag och ekonomiska föreningar att tillämpa ett av dessa två regelverk. Företag bör därmed reflektera över dess verksamhet och intressenter vid val av regelverk. Valet kan ställa krav på att årsredovisningen ska vara relevant för intressenter. Vi vill därför med studien undersöka vilka väsentliga skillnader som förklarar att företag väljer K3 framför K2. Detta utifrån redovisningsrådgivares perspektiv. 

Syfte: Syftet med studien är att förklara vilka skillnader som ligger bakom att företag föredrar K3 istället för K2 utifrån redovisningsrådgivares perspektiv. 

Problemformulering: Vad anser redovisningsrådgivare förklarar företags val av K3 framför K2? 

Metod: Studien består av en kvalitativ ansats. Den empiriska datan består av totalt fem intervjuer, varav en är pilotintervju. Studiens respondenter består av tre revisorer, en redovisningsexpert samt en redovisningsspecialist. Respondenterna har olika erfarenheter och är från olika revisionsbyråer.

Resultat: Studien visar att redovisningsrådgivare anser skillnader i materiella, immateriella och finanisella anläggningstillgångar i K2 och K3 gör att företag föredrar K3. Avsättningar, uppskjuten skatt och intressenter är även påverkande faktorer. Samtliga respondenter var eniga om att K2 är enklare att tillämpa då regelverket innehåller handfasta regler för redovisning. K3 ställer större krav på kunskap vid professionell bedömning då regelverket tar hänsyn till en komplex verksamhet med fler företagsintressenter.

Abstract [en]

Title: K2 or K3 : Reasons to account according to K3 

Authors: Adrian Zhubi and Albert Zhubi 

Published: Spring 2016 

Tutor: Eva Berggren 

Background: Since 2004 BFN has given accounting standards, which started the K-project that divides companies into four different categories based on company size. The K-project's most common regulations are the main regulation principles-based K3 and the alternative regulation rules-based K2. Since 2015 it became mandatory for all joint-stock companies and economic associations to apply one of these two regulations. Companies should therefore reflect on its business and stakeholders when making a choice of regulation. This requires that the annual report should be relevant to the stakeholders. With the study we therefore want to examine the main differences that explains why companies choose K3 instead of K2 from accounting advisors’ perspective. 

Aim: The aim of the study is to describe why companies prefer K3 instead of K2 according to accounting advisors. 

Formulation of the problem: What do accounting advisors consider explains the companies’ choice of K3 instead of K2? 

Methodology: The study is based on a qualitative approach. The empirical data contains a total of five interviews, one of those is a pilot interview. The study's respondents are three auditors, an accounting expert and an accounting specialist. The respondents have different experiences and are from different accounting firms.

Results: The study shows that accounting advisors consider differences in tangible, intangible and financial assets between K2 and K3 makes companies prefer K3. Factors as depositions, deferred taxes and stakeholders also affects the choice. According to the study’s respondents, K2 is easier to apply because the regulation contains robust rules for accounting. K3 require greater knowledge at professional judgement, because the regulation includes companies with a complex business with many stakeholders.

Place, publisher, year, edition, pages
2016. , p. 56
Keywords [en]
accounting choice, accounting advisor’s impact, K2, K3, principles-based accounting, rules-based accounting
Keywords [sv]
redovisningsval, redovisningsrådgivares påverkan, K2, K3, principbaserad redovisning, regelbaserad redovisning
National Category
Business Administration
Identifiers
URN: urn:nbn:se:hh:diva-31544OAI: oai:DiVA.org:hh-31544DiVA, id: diva2:946142
Subject / course
Business
Supervisors
Examiners
Available from: 2016-07-08 Created: 2016-07-04 Last updated: 2016-07-08Bibliographically approved

Open Access in DiVA

fulltext(1696 kB)4966 downloads
File information
File name FULLTEXT02.pdfFile size 1696 kBChecksum SHA-512
7e024a4d1956ff376f69f58dd82af2fdfc410a10fad1b5a9cf6b7f3717168c332a0a5d2014ef0bdef95996d249de81b9de54fd3a4b8c784618bac8def3a0ae62
Type fulltextMimetype application/pdf

By organisation
School of Business, Engineering and Science
Business Administration

Search outside of DiVA

GoogleGoogle Scholar
Total: 4966 downloads
The number of downloads is the sum of all downloads of full texts. It may include eg previous versions that are now no longer available

urn-nbn

Altmetric score

urn-nbn
Total: 1735 hits
CiteExportLink to record
Permanent link

Direct link
Cite
Citation style
  • apa
  • ieee
  • modern-language-association-8th-edition
  • vancouver
  • Other style
More styles
Language
  • de-DE
  • en-GB
  • en-US
  • fi-FI
  • nn-NO
  • nn-NB
  • sv-SE
  • Other locale
More languages
Output format
  • html
  • text
  • asciidoc
  • rtf