Change search
CiteExportLink to record
Permanent link

Direct link
Cite
Citation style
  • apa
  • ieee
  • modern-language-association-8th-edition
  • vancouver
  • Other style
More styles
Language
  • de-DE
  • en-GB
  • en-US
  • fi-FI
  • nn-NO
  • nn-NB
  • sv-SE
  • Other locale
More languages
Output format
  • html
  • text
  • asciidoc
  • rtf
Utveckling av byggemenskap i Sverige: Development of Joint Building Venture in Sweden
Örebro University, School of Science and Technology.
Örebro University, School of Science and Technology.
2015 (Swedish)Independent thesis Basic level (professional degree), 10 credits / 15 HE creditsStudent thesis
Abstract [sv]

Syftet med detta examensarbete är att redogöra förutsättningarna för ett genombrott av bygggemenskap

i Sverige med fokus på Örebro. Arbetet beskriver vilka för- och nackdelar med

byggemenskap som talar för respektive emot ett genombrott, samt vilka åtgärder som kan

göras för att underlätta ett genombrott.

Nödvändig teori för analysarbetet insamlades genom att besöka Freiburg i byggemenskapernas

hemland, Tyskland, och där intervjua en konsultbyrå som initierar och ger råd om bygggemenskaper.

Även i Sverige intervjuades personer med god kunskap om ämnet och på så vis

kunde jämförelser och slutsatser dras mellan byggemenskaper i Sverige och Tyskland. Ytterligare

teori hämtades från litteratur.

Det som talar för ett genombrott av byggemenskaper är:

• Möjligheten att utforma sitt eget boende.

• Bo i ett individanpassat hem i städernas centrala delar.

• Kunna välja grannar innan inflyttning.

• Att det är ekonomiskt fördelaktigt med byggemenskap.

Det som talar emot ett genombrott av byggemenskaper är:

• Projekten tar ofta lång tid och är svåra att på förhand prissätta.

• Gruppdynamik och samspel i gruppen kan vara ett problem då det är svårt att komma

överens om vissa frågor medlemmarna har olika uppfattning om.

• Problematiskt att hitta människor som vill gå med i en byggemenskap med liknande

uppfattning om utformning och funktion på det blivande huset.

Åtgärder för att underlätta ett genombrott i Sverige är:

• Att stöd ges från kommunen genom att byggemenskaper får förtur på köp och val av

mark.

• Till viss del att människor som vill bli medlemmar i en byggemenskap enklare kan

finna varandra.

• Att vinna bankernas förtroende till boendeformen och på så sätt få dem beredda att enklare lämna krediter.

Abstract [en]

The purpose with this thesis is to outline the probability of joint building ventures having a

breakthrough in Sweden with focus on Örebro. This thesis describes the pros and cons with

joint building ventures and how these speak in favour for a breakthrough. Also, it describes

what can be done to ease a breakthrough.

Necessary data for the analysis was collected by visiting the city of Freiburg in Germany, the

homeland of joint building ventures, and interview a consulting firm, which initiates and

gives advice about joint building ventures. Also in Sweden, people with good knowledge on

the subject were interviewed in order to provide information necessary to make conclusions

and comparisons between joint building ventures in Sweden and Germany. Further data was

collected from literature.

Reasons speaking in favour for a breakthrough are:

• The opportunity of designing your own house.

• Live in a personalized home in the city’s central parts.

• Getting the chance to choose who are going to become your neighbours.

• Economically advantageous.

Reasons speaking against a breakthrough are:

• Hard to precalculate the cost and time for the project.

• Group dynamics and interaction within the group could be a problem when the members

have different opinions.

• Hard to find other people willing to join a joint building venture who have got the

same ideas of how to design the house, what kind of materials to use etc.

What can be done to ease a breakthrough in Sweden?

• Support from the municipality, giving joint building ventures priority to choose and

buy ground.

• Make it easier for people who want to join a joint building ventures to find each other.

• Get full faith in joint building ventures from the banks in order to easier get credits.

Place, publisher, year, edition, pages
2015. , 61 p.
Keyword [sv]
Byggemenskap, hållbar utveckling, förtätning, städer
National Category
Civil Engineering
Identifiers
URN: urn:nbn:se:oru:diva-45507OAI: oai:DiVA.org:oru-45507DiVA: diva2:844981
Subject / course
Construction Engineering
Supervisors
Examiners
Available from: 2015-08-10 Created: 2015-08-10 Last updated: 2017-10-17Bibliographically approved

Open Access in DiVA

fulltext(4321 kB)223 downloads
File information
File name FULLTEXT01.pdfFile size 4321 kBChecksum SHA-512
aa3d411e9e3d25929e7716e4a27699630798891009ad5a4b42abf5524a4ae7ad0b3858dd21e1b67712154be1168343dc68819f32e162fc7ef5dee11ee578068d
Type fulltextMimetype application/pdf

By organisation
School of Science and Technology
Civil Engineering

Search outside of DiVA

GoogleGoogle Scholar
Total: 223 downloads
The number of downloads is the sum of all downloads of full texts. It may include eg previous versions that are now no longer available

urn-nbn

Altmetric score

urn-nbn
Total: 382 hits
CiteExportLink to record
Permanent link

Direct link
Cite
Citation style
  • apa
  • ieee
  • modern-language-association-8th-edition
  • vancouver
  • Other style
More styles
Language
  • de-DE
  • en-GB
  • en-US
  • fi-FI
  • nn-NO
  • nn-NB
  • sv-SE
  • Other locale
More languages
Output format
  • html
  • text
  • asciidoc
  • rtf