Syftet med föreliggande studie har varit att jämföra grundskolans kursplaner i Lpo 94, Lgr 11 och Lgr 22 i ämnet Idrott och Hälsa beträffande målsättningar, innehåll samt tidstilldelning för ämnet, i anslutning till dessa kursplaner. 

Studien har utgått från en kvalitativ forskningsansats i syfte att skapa en mer djupgående och detaljrik analys. Vidare har en komparativ design tillämpats. Detta har möjliggjort en jämförelse av kursplanerna i Idrott och Hälsa från Lpo 94, Lgr 11 och Lgr 22. 

Lpo 94 innebar ett paradigmskifte, bort från detaljstyrning. Sedan 1994 visar denna studie på kontinuitet i kursplanernas utveckling. Trots att kursplanen i Lpo 94 har en annorlunda ansats och disposition uppvisar den vid analys av sina beståndsdelar stora likheter med de båda kursplanerna i Lgr 11 och Lgr 22. De båda sistnämnda kursplanerna är följaktligen en vidareutveckling av kursplanen i Lpo 94 men med större konkretion och tydlighet beträffande målsättningar och innehåll. Frågan i inledningen av denna studie, är ämnet Idrott och Hälsa statt i förändring kan följaktligen besvaras med nej. 

En gemensam målsättning i de tre kursplanerna är att ämnet ska väcka lust och intresse för fortsatt fysisk aktivitet genom hela livet. Detta är en målsättning som funnits med i samtliga kursplaner sedan 1842. Gemensamt för de tre kursplanerna är även att eleverna ska erbjudas många olika slags aktiviteter. Vidare ska hänsyn tas till elevers olika förutsättningar. Vidare dominerar funktionella mål i alla tre kursplanerna. Ämnet är inte sig självt nog. En grundläggande skillnad mellan kursplanen i Lpo 94 och kursplanerna i Lgr 11 och Lgr 22 är att de sistnämnda, underförstått betonar elevens eget ansvar för sitt lärande. Ytterligare en skillnad i Lgr 11 och Lgr 22 gentemot Lpo 94 är den tydliga progressionen av undervisningen innehåll. Lpo 94 lämnade stort utrymme och ansvar för läraren att utforma undervisningen. Innehållet i kursplanen för Lgr 11 och Lgr 22 är obligatoriskt. Lgr 11 och Lgr 22 kan ses som en vidareutveckling och ett förtydligande av Lpo 94. De senare uppvisar smärre tyngdpunktsförskjutningar och förtydliganden, men i huvudsak handlar det om kontinuitet utan stora förändringar. Denna uppsats inledande frågeställning, om ämnet förändrats under de gångna 30 åren kan därför besvaras med nej. Tidstilldelningen för ämnet har ökat sedan 1994 och ligger idag på 600 timmars garanterad undervisningstid fördelad på grundskolans tre stadier. 

The purpose of the present study has been to compare the elementary school curricula in Lpo 94, Lgr 11, and Lgr 22 regarding objectives, content, and time allocation for the subject of Physical Education, in connection with these curricula.

The study has been based on a qualitative research approach to create a more in-depth and detailed analysis. Furthermore, a comparative design has been applied. This has enabled a comparison of the curricula in Physical Education from Lpo 94, Lgr 11, and Lgr 22.

Lpo 94 marked a paradigm shift, moving away from micro-management. Since 1994, this study shows continuity in the development of the curricula. Although the curriculum in Lpo 94 has a different approach and structure, it shows, upon analysis of its components, great similarities with the subsequent curricula in Lgr 11 and Lgr 22. The latter curricula are thus further developments of the Lpo 94 curriculum but with greater specificity and clarity regarding objectives and content. The question at the beginning of this study, whether the subject of Physical Education has been in flux, can consequently be answered with no.

A common objective in the three curricula is that the subject should arouse a desire and interest in lifelong physical activity. This has been a goal in all curricula since 1842. Common to the three curricula is also that students should be offered many kinds of activities. Furthermore, consideration should be given to students' different prerequisites. Moreover, functional goals dominate in all three curricula. The subject is not an end in itself. A fundamental difference between the curriculum in Lpo 94 and the curricula in Lgr 11 and Lgr 22 is that the latter implicitly emphasize the student's own responsibility for their learning. Another difference in Lgr 11 and Lgr 22 compared to Lpo 94 is the clear progression in the content of the teaching. Lpo 94 left significant room and responsibility for the teacher to shape the teaching. The content of the curriculum for Lgr 11 and Lgr 22 is mandatory. Lgr 11 and Lgr 22 can be seen as further developments and a clarification of Lpo 94. The latter exhibits minor shifts in emphasis and clarifications, but essentially, it is about continuity without major changes. The initial question of this thesis, whether the subject has changed over the past 30 years, can therefore be answered with a no. The time allocation for the subject has increased since 1994 and today stands at 600 hours of guaranteed teaching time distributed over the three stages of elementary school.