Change search
CiteExportLink to record
Permanent link

Direct link
Cite
Citation style
  • apa
  • ieee
  • modern-language-association-8th-edition
  • vancouver
  • Other style
More styles
Language
  • de-DE
  • en-GB
  • en-US
  • fi-FI
  • nn-NO
  • nn-NB
  • sv-SE
  • Other locale
More languages
Output format
  • html
  • text
  • asciidoc
  • rtf
Improving Task Performance in User Experience Writing: a validation of two methods in digital and in-person user contexts
KTH, School of Electrical Engineering and Computer Science (EECS).
2019 (English)Independent thesis Advanced level (degree of Master (Two Years)), 20 credits / 30 HE creditsStudent thesis
Abstract [en]

User Experience (UX) Writing is part of the product’s overall user experience design. It can be a part of a product content strategy as much as the visual design. The base for any UX centered profession is the understanding of usability — the practice of making products or services easy to use for the intended target group. The difference between the UX designer and UX writer is that the writer contributes with an in-depth understanding that textual content contributes to an overall better user experience along with the product brand.

This study includes two UX writing usability evaluation methods for a defined functional service application. By performing the UX writing methods through an online form as well as in an in-person user interview, the validity of transforming an established method into an online tool was investigated. The liabilities of both contexts were evaluated and future developments are suggested. To accomplish this, a literature review was conducted and an online tool was developed. This was used to gather data from 20 users, 10 in the online context and 10 in the in-person context. The datasets were then compared for validation, which in turn served as a foundation for further discussing the possibilities of using an online tool in this situation.

The conclusion is multifaceted. The in-person user tests require resources in terms of time for the UX writer, finances in terms of compensation for the users and result in a smaller data set. Digital user tests also require time and resources, but can generate a much larger data set, seeing as it provides a data set of the same quality level as the in-person user tests. Considering the advantages of an online tool, it can provide a valid replacement for in-person user tests, if one considers that the assets outweigh the minor liabilities. However, the potential of a future collaborative dataset and all the further developments suggested in this paper are what is truly worthwhile investigating further.

Abstract [sv]

User Experience (UX) Writing, att anpassa text efter användaren, är en vital del av produktens övergripande användarupplevelse. Det kan vara en del av en produkts innehållsstrategi lika mycket som den visuella designen. Basen för alla användarcentrerade yrken är förståelsen för användbarhet den praxis att göra produkter eller tjänster lättanvända för den avsedda målgruppen. Skillnaden mellan en UX-designer och en UX-skribent är att skribenten bidrar med en djupgående förståelse för att även textinnehåll bidrar till en övergripande förbättrad användarupplevelse, tillsammans med produktens varumärke.

Denna studie innehåller två utvärderingsmetoder inom UX writing, för en definierad service-applikation. Genom att utföra metoderna genom en online-formulär samt i en personintervju undersöktes validiteten kring att omvandla en etablerad intervjumetod till ett onlineverktyg. Svagheterna i båda sammanhangen utvärderas och framtida utveckling föreslås. För att uppnå detta genomfördes en litteraturöversikt och ett onlineverktyg utvecklades. Detta användes för att samla in data från 20 användare, 10 i ett onlinesammanhang och 10 i ett intervjusammanhang. Datan jämfördes sedan för validering, vilket i sin tur fungerade som grund för att ytterligare diskutera möjligheterna att använda ett onlineverktyg i denna situation.

Slutsatsen är mångfacetterad. De personliga användartesterna kräver resurser i form av tid för UX-skribenten, kostnader vad gäller ersättning för deltagare, och resulterar i ett mindre dataset. Digitala användartester kräver också tid och resurser, men kan generera ett mycket större dataset, eftersom den ger ett dataset av samma kvalitetsnivå. Med tanke på fördelarna med ett onlineverktyg kan det fungera som en giltig ersättning för personliga användartester, om man anser att styrkorna överstiger de mindre svagheterna. Dock är potentialen i en framtida kollaborativt dataset och all ytterligare utveckling som föreslås i denna studie det som är verkligen värt att undersöka ytterligare.

Place, publisher, year, edition, pages
2019. , p. 11
Series
TRITA-EECS-EX ; 2019:452
Keywords [en]
User Experience Writing; UX; Usability; Usability Testing; Cloze Deletion Method; Highlighting Method
National Category
Computer and Information Sciences
Identifiers
URN: urn:nbn:se:kth:diva-254997OAI: oai:DiVA.org:kth-254997DiVA, id: diva2:1337219
Supervisors
Examiners
Available from: 2019-07-12 Created: 2019-07-12 Last updated: 2019-07-12Bibliographically approved

Open Access in DiVA

fulltext(1418 kB)37 downloads
File information
File name FULLTEXT01.pdfFile size 1418 kBChecksum SHA-512
1ae429db45a858ce58ef2b7928d623326adb58e738832ca459f8cfba22f67dbf2ced3e31fba7c60802d7f0578a020e84d8276a8ecac3ea854d69e12efe9b20de
Type fulltextMimetype application/pdf

By organisation
School of Electrical Engineering and Computer Science (EECS)
Computer and Information Sciences

Search outside of DiVA

GoogleGoogle Scholar
Total: 37 downloads
The number of downloads is the sum of all downloads of full texts. It may include eg previous versions that are now no longer available

urn-nbn

Altmetric score

urn-nbn
Total: 156 hits
CiteExportLink to record
Permanent link

Direct link
Cite
Citation style
  • apa
  • ieee
  • modern-language-association-8th-edition
  • vancouver
  • Other style
More styles
Language
  • de-DE
  • en-GB
  • en-US
  • fi-FI
  • nn-NO
  • nn-NB
  • sv-SE
  • Other locale
More languages
Output format
  • html
  • text
  • asciidoc
  • rtf