Denna rapport tar sikte på de två konkursprojekt som till viss del finansierats av småsparare viacrowdfundingplattformen Tessin. Syftet är att diskutera om och i så fall hur konkursprojekten skiljersig från lyckade bostadsprojekt som finansierats via Tessin och om det finns anledning att tycka att deinte borde ha finansierats överhuvudtaget. Avgränsningar görs till bostadsprojekt finansierade viaTessin i Sverige sedan tjänsten grundandes 2014. Rapporten baseras på en kvantitativ metodansats där53 stycken lyckade projekt inom bostadsutveckling sammanställts till ett typprojekt som senarejämförs rent numeriskt mot de två konkursprojekten. Jämförelser görs både på projekt- ochverksamhetsnivå med avsikten att identifiera eventuella avvikelser. Avvikelsernas betydelseutvärderas och kopplas till den utvalda teorin, däribland The Pecking order Theory och Market forLemons. Målet är att besvara frågeställningen: Finns det för konkursprojekten betydande avvikelserfrån Tessins typprojekt av sådan karaktär att man bort inse ett misslyckande redan före finansiering? Idet ena konkursprojektet är avvikelserna så pass betydande att man bort inse ett misslyckande redanföre finansiering och således kunnat undvika att nu 20 mkr från småsparare står på spel i ett långdragetkonkursförfarande. I det andra projektet är bristerna inte lika uppenbara.

This bachelor thesis focuses on the two housing projects partially financed via Tessin’s crowdfundingplatform that faced insolvency. The purpose is to discuss whether or not the two bankruptcy projectsdiffer from the successfully completed projects and if so, is there reason to question the fact that theywere financed at all. The report is limited to crowdlending and geographically to Sweden and theSwedish crowdfunding platform Tessin. The report takes a quantitative approach where a typical projecthas been derived from 53 successful real estate development projects. This typical projects is laternumerically compared with the two unsuccessful ones. Project owner factors as well as project specificfactors for the two unsuccessful projects have been compared to its peers with the intention to identifyany significant deviations. The deviation is then evaluated and discussed in line with the theoreticalframework. Among theories are The Pecking order Theory and Market for Lemons. The ultimate goalis to answer the question: With regards to the data available before the financing of these unsuccessfulprojects. Was there, at the time for financing, deviation from the typical project of such character oneshould have realized the two projects were doomed to fail? In one of the unsuccessful projects theconclusion is that the deviations were of such character, and in the other it is not as clear.